Wikipédia, l'encyclopédie libre
Wikipédia, l’encyclopédie libre

Si j’ai eu envie d’écrire ce petit article sans prétention, c’est pour faire un retour d’expériences personnelles par rapport au SEO et à Wikipédia – on pourrait presque dire les Wikis en général, tant Google semble leur accorder de l’importance.

En effet, vous savez déjà, j’imagine, l’importance que Google accorde à certains sites – comme Wikipédia donc – au point de les favoriser et de manière parfois hallucinante, et c’est ce que j’ai pu constater au travers d’une expérience toute récente (s’étalant sur les derniers mois, suite à une campagne menée par moi de « Search (duplicate) & Destroy »). Voici les quelques petites choses que j’ai pu constater (à plusieurs reprises, cela ne veut pas dire que c’est une règle immuable mais bon …).

Constatation n°1 : sur certaines requêtes de type « information / contenu / encyclopédie », Wikipédia est très souvent dans le top 3, voire très souvent en 1ère position dans les SERP. Ca vous le saviez déjà, je ne vous apprends rien, Google favorise Wikipédia, c’est comme ça. Oui, c’est moche.

Constatation n°2 : si un article de Wikipédia reprend l’intégralité (ou une grande partie, bref on aboutit à du duplicate) de l’une de vos pages, alors même que cette page était auparavant bien positionnée (les pages copiées étaient toutes en 1ère page des SERP), votre page peut dégringoler jusqu’au fin fond des SERP et la page Wikipédia prend l’une des premières positions, voire la première. Avec votre contenu. Oui, c’est moche.

Constatation n°3 : la constatation n°2 se réalise même dans les cas où le copieur semble être « de bonne foi » et qu’il met l’URL de votre page sur l’article de Wikipédia en précisant bien que c’est la source originale. Dans le cas où l’article Wikipédia n’a aucun backlink et que votre page en avait quelques-uns, hé bien … ça ne change rien, vous dégringolez quand même et c’est comme ça. Oui, c’est moche.

Constatation n°4 : quand vous faites finalement retirer le contenu dupliqué de Wikipédia (ce qui peut s’avérer délicat si vous « manquez de preuves »), vos pages remontent très rapidement à leur ancienne place … ou presque : les pages Wikipédia restent en haut des SERP. Même celles qui n’ont plus aucun contenu. Oui c’est moche.

Constatation n°5 : après avoir pas mal étudié tous les historiques wikipédia et ceux de mes propres pages copiées / jetées aux oubliettes de Google, il s’avère ce problème peut se produire du jour au lendemain même si la copie est ancienne. Personnellement la seule explication que j’ai pu déterminer d’après tous les différents logs, ceci se produi(rai)t lorsque votre page n’évolue plus pendant longtemps et que la page Wikipédia (la copie, donc) évolue de son côté, même à peine et sans changer fondamentalement le contenu de la fiche (un changement dans un menu interne à la fiche, une faute d’orthographe corrigée, etc.).

Conclusion : Si votre site est sur la même thématique que Wikipédia et propose des articles doté d’un contenu original et important, mais que bizarrement certaines de vos pages sont dans les limbes de Google, ayez le « réflexe Wikipédia ». Et n’oubliez pas de chercher s’il n’existe pas des wikis spécialisés qui auraient le même problème.

Une autre astuce consiste à chercher le nom de votre société / site / organisation dans les moteurs de recherche internes de Wikipédia, cela vous permettra de repérer tous les articles où un rédacteur a parlé de vous, par exemple pour vous citer en tant que source : il y a dans ce cas des chances que tout ou partie de vos textes aient été repris sur le Wiki, et dans ce cas il ne vous reste plus qu’à faire un signalement, ou « Copyvio » (http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Copyvio)

Voila pour ce retour d’expérience, qui ne constitue en rien un test ou une preuve de quoi que ce soit, prenez-le avec toutes les pincettes qui s’imposent. D’ailleurs si je me focalise sur Wikipédia dans l’article, on peut tout à fait étendre ce problème à d’autres sites à forte popularité…

Wikipédia et le contenu dupliqué

18 pesnées sur “Wikipédia et le contenu dupliqué

  • 15 juin 2012 à 19 h 22 min
    Permalien

    Bonjour,

    C’est vrai que pour certains sites Wikipédia est une « plaie » car vraiment trop bien référencé…

    Pour donner quelques explications : il n’y a pas d’accord entre la Wikimedia Foundation et Google, c’est probablement Google qui décide de favoriser Wikipédia. Pour donner des explications plus « naturelles », Wikipédia c’est aussi un contenu très très important (1,2 millions d’articles en français !) et très structuré, très lié, etc.

    Pour aller plus loin en cas de copie de vos sites par des contributeurs peu avertis ou peu scrupuleux de Wikipédia, vous pouvez lire ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Copyvio

    Ça explique la démarche à faire en cas de copie d’un site ou d’une partie d’un site sur Wikipédia.

    Répondre
  • 18 juin 2012 à 8 h 57 min
    Permalien

    Bonjour,

    je vois que les alertes Google fonctionnent bien, la réaction a été rapide 🙂

    Merci pour la précision, je rajoute ce lien dans mon article.

    Je ne sous-entendais dans mon article aucune connivence particulière entre les 2 sites ; dans 90% de cas je trouve que la bonne position de Wikipédia dans les SERP se justifie, je voulais juste pointer du doigt quelques cas moins justifiés, l’exemple ultime étant la page Wikipédia complètement vide de contenu, mais positionnée en 1er dans les pages de résultat de Google. Il y a là, à mon sens, une « injustice » pour tous ceux qui fournissent de gros efforts sur leurs sites mais qui n’auront jamais le poids de Wikipédia aux yeux de Google…

    Merci pour votre réaction.

    Répondre
  • 18 juin 2012 à 10 h 01 min
    Permalien

    Wikipedia occupe une grosse place sur Google, ton analyse est donc très intéressante. Si on est mal intentionné, on pourrait tout simplement reposter le contenu d’un concurrent sur Wikipedia pour le faire chuter, c’est quand même fou. Wikipedia, n’est donc vraiment pas à négliger et un lien provenant de Wikiepdia même en nofolow me semble intéressant.

    Répondre
  • 18 juin 2012 à 11 h 34 min
    Permalien

    Bonjour,

    Oui c’est vrrai que tout ceci est moche. Je me demande quel est l’intérêt pour Google de favoriser le positionnement du site Wikipédia d’autant que celui-ci ne respecte pas forcément les règles qui sont imposées aux autres sites. Il y a urgence à travailler sur la notoriété des domaines.

    Répondre
  • 18 juin 2012 à 18 h 59 min
    Permalien

    Il n’y a pas d’accord entre Wikimedia et Google ???!!! Comment est-ce que l’on peut croire une chose pareille ? Vous croyez qu’ils leur ont offert 2 millions de dollars comme ça sans contre partie ?

    Répondre
  • 18 juin 2012 à 20 h 40 min
    Permalien

    Bonsoir,

    Cet article est impressionnant, c’est fou et tellement injuste de voir Google attribuer tant d’importance à Wikipedia. Ce qui est encore plus fou, c’est que parfois, Wikipedia énonce des informations qui ne sont pas correctes ; et pourtant beaucoup ne recherchent que par ce wiki…

    En tout cas, je suppose que l’on ne peut pas vraiment lutter.

    Et j’y pense. Cela pourrait être une technique pour faire baisser un concurrent dans les SERPs. Oups, un mauvais esprit vient de passer.

    Bonne soirée,

    Répondre
  • 18 juin 2012 à 21 h 24 min
    Permalien

    Vous remarquerez un peu la même chose sur des wikis spécialisés… avec parfois 3 ou 4 wikis qui trustent le haut des SERPs..

    @Chloe : oui il doit y avoir moyen de faire un peu de negative seo avec les wiki 🙂 mais on peut faire retirer les copies assez rapidement donc bon…

    Répondre
  • 20 juin 2012 à 5 h 01 min
    Permalien

    aille !
    Je pense que la solution serait d’écrire avec pleins de fautes et des articles incoplets ou faux. Comme cela aucun risque … quoi que !

    Plus sérieusement j’avais déjà fait des constatations du genre, mais pas aussi fortes !

    Répondre
  • 20 juin 2012 à 9 h 39 min
    Permalien

    Intéressant comme test! Bref Wiki c’est le DC par nature quoi 😉
    Bon en général, Wiki ne reprend que rarement tout le contenu, il se limite à une référence ou quelques phrases… Mais dans le cas évoqué haut-dessus, c’est à se demander la pertinence de la création de contenu au top pour se le faire « voler » ensuite!

    Répondre
  • 25 juin 2012 à 16 h 19 min
    Permalien

    Salut,
    Dans son commentaire, Christophe Maggi parle de 2 millions de dollars, de quoi s’agit-il en fait? Wikipedia aurait offert 2 millions à Google? Ca aurait été intéressant d’avoir des détails sur cette affaire car je ne suis pas au courant…En tout cas comme tu le dis bien, pour certaines choses, c’est bien moche ce qui se passe!

    Répondre
  • 7 juillet 2012 à 17 h 14 min
    Permalien

    Il me semlait qu’il y avait eu un accord entre Google et Wikimedia qui permettait à wikipedia d’apparaitre dans le Top5 des SERP de Google. C’était, je crois, en 200X… J’ai cherché mais ne retrouve pas l’info. A vrai dire, il semble que cela ne soit effectivement pas vrai.

    Aujourd’hui, wikipedia doit avoir un sacré score dans les algo SEO de google depuis des années donc indétronable. Je ne vois pas ce qu’il y a de choquant pour une requete qui aboutit à un résultat pertinent, sachant que wikipedia est à but non lucraif et défenseur d’une certzaine forme de connaisance. C’est bien mois injuste que de remnter les gogos de GooglePlus qui font des commentaires inutiles.

    D’autres analyses assez complètes existent sur le sujet depuis bien longtemps :

    http://pollenizer.com/why-wikipedia-is-among-top-10-in-google-serps-2/

    http://searchenginewatch.com/article/2163432/3-More-Studies-Examine-Wikipedias-Page-1-Google-Rankings

    http://www.sitetrail.com/2012/05/22/wikipedia-appears-on-the-first-page-of-google-serps-46-of-the-time/

    Répondre
  • Ping : Wikipédia et le contenu dupliqué - ProvenSEO | Referencement avancé | Scoop.it

  • 12 juillet 2012 à 14 h 58 min
    Permalien

    Bonjour,
    Cet article est très instructif, j’étais à des années lumières de penser que tout ceci pouvait se passer. Content aussi d’avoir découvert que l’on peut faire un signalement en cas de copie, je fais tourner l’adresse autour de moi, on sait jamais, ça peut être utile.

    Répondre
  • 31 mai 2013 à 17 h 02 min
    Permalien

    Wiki est une bonne source d’info personnellement il me sort d’affaires la plus part du temps mais des fois je ne comprend pas qu’il occupe les premières places des résultats sur des requêtes dont il n’a pas plus de contenu que ma pauvre tête. C’est injuste en effet mais je pense que si on se mettait a faire étalage de toutes les injustices qui se font sur la toile, on ne finirait pas en l’an 3000. On peut juste constater ni plus.

    Répondre
  • 20 janvier 2014 à 9 h 43 min
    Permalien

    C’est vrai que wikipedia sort un peu trop souvent dans les premières pages et je trouve pas que le contenu soit toujours juste désolé il y a même des coquilles sur les dates etc… mais il y a tellement de liens vers cette source que ca deviens incontournable donc soit disant bon pour l’internaute.

    A+
    Fabien, Agence référencement Paris http://www.vip-agence.com

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

%d blogueurs aiment cette page :